Я - идиот. Радует, что я не один такой, нас таких собралась целая редакция. Болезнь моя проявляется в момент окончания чтения рукописи. Что делает нормальный редактор? Правильно, абсолютно нормальный редактор рукописи вообще не читает. Один, я бы сказал редактор просто эталонного психического здоровья сформулировал так: "все рукописи гавно, только одни продаются, а другие нет". Редактора просто здоровые - либо принимают тексты к публикации, либо отвергают. Точка. На этом общение с автором заканчивается. Дальше с ним общается бухгалтер и директор. Что делают больные люди - они пытаются автору рукописи помочь. Ну, то есть - разглядеть талант, и понимая, что у мальчика, девочки, дяденьки, тетеньки - не все получилось, попытаться подсказать. Причем, подсказки носят характер очень простой - что сделать, чтобы расширить количество читателей. Фишка в том, что подсказать это одно, а довести текст - совсем другое. Фактически все мы знаем, что плохо в автомобиле "Жигули", но мало кто способен сделать из него хотя бы "Опель". Я вообще считаю, что редакция, это такое место для предпродажной подготовки - навести лоск, понять, на что поставить, завлечь покупателя бойким девизом, положить на правильную полку. И вот, что забавно. Редактор, который здоров, у него нет ни одного шанса нарваться на автора, перед которым он в чем-то виноват. Потому что по факту, нет такого автора, для которого бы он что-то сделал. А вот идиот рискует. Потому что если я просто отказал автору - все ок, никаких претензий, а если я заставил его переделывать текст, а тот не продался миллионным тиражом, то это произошло почему? Из-за меня. Продалось пять тысяч, а не ноль, - хотелось бы крикнуть в ответ, но это не аргумент. Ты виноват лишь в том, что мною ты занялся, - вбивает автор осину в грудь редактора. Дело в том, что автор он не просто делает книгу, он её делает для себя. Издатель платит деньги не за книгу, а за право её продавать некоторое время. Автор является конечным пунктом всей этой истории. Он либо делает, либо не делает, он получает гонорар или получает маленький гонорар. А редактор... Просто делает свою работу. К сожалению, очень часто получается как - автор исправляет книгу. Делает процентов десять от того, что требуется. И не хочет делать больше ничего. А когда проходит время и книга продается плохо, он возмущенно заявляет - я же сделал все как вы сказали. Что-то доказывать? Уличать? А смысл? Такое чувство, что подсознательно автор ждет, чтобы редактор взял и за него переписал текст. Только это уже не редактор, это называется - соавтор. И тогда - гонорар пополам. Все сводится к тому, совершенно непрофессиональному, что в какой-то момент становишься здоровым. Читаешь рукопись, видишь - да, талантливый, да можно было бы что-то подсказать, и, глядишь, все получится. Но как-то сами по себе всплывают все те случаи, когда уже вот так пытался, и когда в результате, вне зависимости от результатов остался виноват и не хочется ничего. Особенно забавно, когда автор одной-двух книг, которые ценою большого совместного труда таки попали в ТОП... и автор получает предложение от коллег. Хорошее предложение. Которое нельзя не принять. И выходит еще одна книга, которая проваливается и автор больше не нужен никому. А он ведь не стал менее талантлив. Просто карабкаясь на скалу продаж, очень удобно иметь страховку в виде редактора, который всегда не прав, и которую так легко можно в любой момент обрезать.
Александра Прокоповича, главного редактора "Астрель-СПб"
