КАК ИЗДАТЬ КНИГУ — ПРАВДА И ВЫМЫСЕЛ (Денис Чекалов)
Вы написали книгу. Но как ее издать? Фантастика и фэнтези — очень популярные жанры. Но далеко не каждого автора ждут успех, слава и деньги. В чем же дело? Книжный бизнес бывает суров, но он живет по определенным законам. Попробуем понять, каковы они.
Сегодня мы поговорим о статье essens «Молодой автор глазами ридера». Автор перечисляет 10 заблуждений, которые бытуют в издательском миру. По каждому заблуждению следуют выводы. Давайте с ними ознакомимся.
"1.Заблуждение первое. Роман должен быть «форматным». Что такое «формат» издательства — не знает никто, даже само издательство."
Выводы. А. Не ищите формат — вы его не знаете. Его знает только читатель. Б. Не пытайтесь стать Лукьяненко, Стругацкими и Олди. У вас ведь другая фамилия? Ищите своё.
Мой комментарий.
1) Что такое формат — в издательствах знают. И еще как. И Крылов, и Армада, и Лениздат, и Снежный Ком аа-тлично знают свой формат. Да и много ума не надо, чтобы его вычислить чисто индуктивным путем. 2) Лукьяненко, Стругацкие и Олди никакого отношения к формату не имеют. Это классики. С точки зрения издательства это, извините за выражение, бренды. Бренд и формат — вещи совершенно различные.
Что является сейчас форматом? Постапокалиптика про зомбей. Напишите такой роман, да чтобы интересно было, — возьмут, не сомневайтесь.
"2. Заблуждение второе. Роман должен быть неформатным."
А. Не старайтесь сделать текст слишком вычурным, особенно если это ваш первый роман. Представьте себя на месте читателя, который возьмёт в руки вашу книгу. Б. Фантастика — даже жёсткая научная — имеет право быть развлекательной литературой. Не стоит делать из неё энциклопедию.
МК. 1) Если Вы пишетел боллитру или фантастику для Снежного Кома — да, роман должен быть неформатным. Неформатность — их формат. 2) Второй вывод не имеет отношения к теме. То, что фантастика имеет право быть развлекательной, и так ясно. Какое это имеет отношение к неформату?
"3. Заблуждение третье. Роман должен быть понятен каждому, а потому герой должен быть одним из нас."
А. Роман, особенно первый, не стоит подгонять под интересы воображаемого большинства. Оно состоит из очень разных людей. Б. Сделайте героя необычным, ярким, не похожим на других. Придумайте ему ФИШКУ.
МК. 1) Тезис на песке. Слово «должен» к роману неприменимо. Как хочешь, так и пиши. На то и творчество. А о том, что всем и каждому не угодишь, уже сто раз сказано. Другое дело, если подразумевается условие — чтобы роман был коммерчески успешен, он должен быть понятен большинству (а не всем). Так это и так понятно. Если роман непонятен для широкого читателя — откуда тиражам взяться? Где же здесь заблуждение.
2) Необычность героя — это хорошо и правильно. Но только в том случае, если герой — один из нас и понятен каждому. Пример — доктор Хаус. Есть у него фишки? Да полно. Но разве он не понятен каждому? В каждом найдется частичка Хауса.
"4. Заблуждение четвёртое. Мой второй роман гораздо лучше первого, почему же первый взяли, а второй — нет? А. Не пишите роман просто ради романа. Сэкономите кучу времени, сил (не только своих) и мегабайт. Б. Если роман не интересен читателю, он не может считаться качественным, даже если написан с соблюдением всех литературных канонов."
МК. Здесь автор явно запутался. Начнем с того, что «заблуждение» не сформулировано. Налицо только вопрос. И вопрос вполне справедливый. Ответ на него может быть только один — первый роман плохо продавался. Все. Больше обсуждать нечего.
Однако автор делает два вывода, и ухитряется ошибиться дважды. «Не пишите роман просто ради романа» — а ради чего? Ради денег? Славы? Ради того, чтобы изложить свои политические или этические воззрения? Так грош цена такому продажному или пропагандистскому мусору. Нет, книга пишется ради самой книги. Иначе нельзя.
Второй вывод еще более ошибочен. «Если роман не интересен читателю»… А какому читателю? Массовому? Рад сообщить, что массовый читатель не любит ни Достоевского, ни Чехова, ни Толстого. Значит, у них книги некачественные? Или речь идет о сферическом читателе в вакууме? Не бывает таких.
Но главное — есть простое правило. На каждую книгу найдется читатель. Пусть один-единственный. А если уж роман «написан с соблюдением всех литературных канонов», то можно быть уверенным, что хоть кому-то он да понравится. Может, коммерческого успеха иметь не будет, но какое-то число читателей все же найдется. Любителей канонов всегда хватает.
"5. Заблуждение пятое. Такого, как у меня, не писал ещё никто! Уверяю вас: уже писали. Не стоит слишком гнаться за оригинальностью и впадать в отчаяние при виде похожего на ваш труд произведения. Кто-нибудь из читателей обязательно скажет, что они совершенно не похожи."
МК. Это просто избитый старенький спор о словах. Каждый человек, каждый автор по-своему уникален. И у каждого автора есть и предшественники, и коллеги по перу, что работают в схожем ключе. Мы все по-своему разные, и по-своему одинаковые.
"6. Заблуждение шестое. Автор N написал аналогичный роман. Почему же его напечатали, а меня — нет?"
МК. И вновь не заблуждение, а вполне резонный вопрос. Ответ будет следующим. Возможны три варианта. Автор N написал лучше или ближе к формату. Автору N просто повезло. Автор N достаточно раскручен, чтобы его публиковали.
"7. Заблуждение седьмое. Все любят про ведьм, и я напишу про ведьму. Здесь случай совершенно особый: просто не пишите про ведьму. Сначала станьте непревзойдённым профессионалом. "
МК. Здесь автор снова вернулся к теме формата. И придется повторить — да, Вирджиния, формат существует на самом деле. Мода на ведьм была просто безумной. Сейчас, похоже, рынок затоварился ведьмами. С форматами такое постоянно бывает, одни уходят, другие приходят. Мода на вампиров вернулась со страшной силой, и уже схлынула.
"8. Заблуждение восьмое. Фэнтези написать легче, чем научную фантастику, мистику, детектив — и вообще любую другую литературу."
МК. Это не заблуждение. Вспомните китайскую пословицу, почему рисовать черта легко, а петуха сложно. Черта никто не видел, никто не скажет, что не похож. Написать роман про империю Орков по-своему проще, чем про реальное государство или полеты в космос. Здесь не нужны научные знания. Сравнение фэнтези с детективом неграмотно по своей сути.
"9. Заблуждение девятое. Я хочу писать Литературу, но издательствам она не нужна, поэтому я вынужден писать Фантастику, которая нужна."
МК. Это тоже не заблуждение. Литература издательствам не нужна. Она никому не нужна. А фантастику пипл хавает.
"10. Заблуждение десятое. Я — писатель. Ошибки поправят редактор и корректор."
МК. И вновь это не заблуждение. Это простой здравый смысл и трезвый взгляд на вещи. В издательстве есть и редактор, и корректор. Будьте уверены, они получают зарплату, и будут работать над рукописью. Другое дело, что в наши дни и редакторы, и корректоры за редким исключением — это неграмотрые бездельники, которые не читали ни Достоевского, ни Толстого. И давать им свою рукопись, — все равно, что позволить делать операцию на сердце пьяному мяснику.
